Justiça proíbe uso de herbicida 2,4-D no RS e gera embate entre agricultores; entenda

Decisão atende a produtores de uva e maçã, mas preocupa setor de grãos às vésperas da safra; enquanto isso, Justiça proíbe uso de herbicida 2,4-D em diversas regiões do Rio Grande do Sul A decisão da Justiça do Rio Grande do Sul de proibir o uso do herbicida 2,4-D em parte do estado abriu um dos maiores embates recentes entre diferentes cadeias do agronegócio gaúcho. A medida, resultado de uma ação civil pública movida por associações de produtores de frutas, busca proteger lavouras sensíveis como uva e maçã dos efeitos da deriva química do defensivo, mas coloca em alerta produtores de grãos que utilizam o produto no controle de plantas daninhas, sobretudo no pré-plantio da soja. A sentença da Vara Regional do Meio Ambiente determinou a suspensão imediata da aplicação do 2,4-D na região da Campanha Gaúcha e em áreas próximas a vinhedos e pomares de maçã em todo o estado. O governo do RS terá 120 dias para apresentar um sistema efetivo de monitoramento, fiscalização e delimitação de zonas de exclusão, sob pena de multa diária de R$ 10 mil.

Clique aqui para seguir o canal do CompreRural no Whatsapp

Comissão aprova projeto que obriga laticínios a informar o preço do leite antecipadamente

A juíza Patrícia Antunes Laydner, responsável pela decisão, destacou que mesmo a aplicação correta do defensivo não elimina o risco de deriva, agravado pela combinação entre a volatilidade do produto e os ventos comuns nessa época do ano. window._taboola = window._taboola || []; _taboola.push({mode:'thumbnails-mid', container:'taboola-mid-article-thumbnails', placement:'Mid Article Thumbnails', target_type: 'mix'});Impacto para produtores de frutas Para os fruticultores, a medida representa um alívio após anos de prejuízos. Estudos apontam que o 2,4-D pode se deslocar até 30 km da área de aplicação, causando abortamento floral, deformações, morte de plantas e perdas superiores a 80% em algumas safras. Rosana Wagner, presidente da Associação Vinhos Finos da Campanha, afirmou que muitos produtores desistiram de investir em novos vinhedos diante da insegurança: “Ninguém mais está investindo, porque como investir se não vou ter produção? Há morte de parreirais e acúmulo de herbicida na planta”. Produtores de maçã também comemoraram. A Associação Gaúcha de Produtores de Maçã, que integrou a ação judicial, reforçou que os danos causados pela deriva já eram registrados há quase uma década. Preocupação no setor de grãos Se por um lado a decisão favorece os produtores de frutas, por outro gera apreensão entre sojicultores e cerealistas. O 2,4-D é considerado estratégico no controle da buva, planta daninha resistente ao glifosato. Representantes do setor temem que a proibição encareça a produção e comprometa a safra 2025/26. Gilberto da Fontoura, presidente da Cotrisul, ressaltou que muitos produtores já adquiriram sementes de soja adaptadas à tecnologia Enlist, cujo manejo pressupõe o uso do herbicida: “É um investimento caro, que perde sentido sem a possibilidade de aplicar o 2,4-D”. Governo e entidades se posicionam O governo gaúcho alegou que já adota medidas como o programa “Deriva Zero”, além de capacitar aplicadores e fiscalizar denúncias. Contudo, a Justiça entendeu que tais ações ainda são insuficientes. Em nota, a Secretaria da Agricultura informou que avalia os impactos da decisão para não comprometer o calendário agrícola. A CropLife Brasil, que representa a indústria de defensivos, manifestou preocupação, alegando que já existem alternativas em andamento e que a suspensão “simplifica uma questão complexa que exige debate contínuo e soluções equilibradas”. Caminhos possíveis após proibição do herbicida 2,4-D O debate chegou à Assembleia Legislativa do RS, onde uma subcomissão discute medidas como:

zonas de exclusão e vazio sanitário,

fundo estadual de indenização por deriva,

fortalecimento da fiscalização,

e a transformação de normas técnicas em lei estadual.

O deputado Adão Pretto Filho destacou que os herbicidas hormonais, como o 2,4-D, têm alterado a biodiversidade e pressionado a diversificação agrícola: “Acaba tornando nosso estado quase uma monocultura”. Comparativo: impactos em frutas x grãos

Setor	Impactos Positivos/Negativos
Fruticultura (uva e maçã)	Proteção contra deriva; redução de perdas que chegavam a 80%; estímulo à retomada de investimentos em parreirais e pomares; segurança jurídica para produtores.
Grãos (soja, milho, arroz, trigo)	Aumento de custos com defensivos alternativos; risco de redução de produtividade pela dificuldade de controlar buva resistente; perda de eficiência para produtores que já investiram em sementes da tecnologia Enlist.

A decisão judicial abre um precedente histórico no Rio Grande do Sul: de um lado, protege culturas sensíveis fundamentais para a fruticultura e vitivinicultura; de outro, impõe novos desafios para a sojicultura e outras lavouras de grãos. O embate coloca em evidência a necessidade urgente de equilibrar convivência entre diferentes sistemas produtivos, com soluções que conciliem sustentabilidade ambiental, segurança alimentar e viabilidade econômica.